Estimados amigos,
Escribo algunas sugerencias necesarias, según mi opinión, para garantizar una democracia más acorde con nuestras necesidades y valores humanos.
Para mí, el mayor problema es la tiranía del dinero privado, beneficiando sólo a unos pocos y que esté causando unos daños que el entorno no puede tolerar más.
Simplemente escribo algunas de mis reflexiones y sugerencias, siguiendo los medios para empaparme sobre lo que la mayoría de la gente escucha y por consiguiente es inducida pensar:
1. El movimiento ha atraído mucha atención al hecho que ni los jóvenes ni muchos de los ciudadanos somos tontos y que hasta aquí ha llegado la tomadura de pelo por parte de los sistemas políticos y financieros. Qué queremos cambios más acorde con nuestros valores humanos básicos – inclusión, imparcialidad, equidad, responsabilidad recíproca, solidaridad. ¡Fantástico!
2. No podemos cansar a la gente ni dar motivo ahora para que no se nos tilde de idealistas, de irresponsables, de violentos, de actuar fuera de la ley, de darles cualquier excusa: Siempre habrá justificaciones por parte de las fuerzas y autoridades, por eso hay que seguir actuando con prudencia y el actual pacifismo. Tenemos que asegurar que se nos continúa a ver como serios, queriendo mejorar realmente el sistema y que sabemos organizarnos, nosotros los ciudadanos.
3. Para evitar la comparación con los pueblos Árabes que se sigue haciendo, a veces, hay que mostrar que estamos actuando dentro de la actual democracia que tenemos. Y cambiar las cosas desde ese punto – o sea desde la legalidad, usando los medios necesarios. Y dar una imagen de ser serios, responsables, constructivos.
4. Por ejemplo: nosotros, los ciudadanos, podemos presentar ante el Congreso, Proposiciones de Ley avaladas con al menos 500.000 firmas (pero tienen que ser de nacionalidad española). Yo, personalmente, incluso iría más allá – presentar las Proposiciones de Ley a la vez al Senado y en la Unión Europea. No porque es la vía (la UE está para elevar los asuntos, cuando sentimos que no se nos escucha en nuestro propio país – o sea es un paso posterior), sino es la forma de atraer atención pública – no ya de España sino del exterior también.
5. Hay que definir muy claro que es lo que se quiere cambiar, y por eso, al no ser abogada ni tengo experiencia en esto, me puedo equivocar en que Ley se tiene que cambiar, pero para aclararme un poco, me permito un resumen de lo comprendido sobre el sistema legal español al hablar con Fernando Jiménez Sánchez, profesor titular de Ciencia Política y de la Administración de la Universidad de Murcia, miembro de la sección española de Transparency Internacional[i] (TI), una ONG global luchando contra la corrupción.
En el caso de leyes que afectan a todos los españoles, es el Gobierno el que remite al Congreso, para su aprobación, los Proyectos de Ley, un proceso largo pero dónde hay pocos cambios, y es bastante transparente, puesto que se puede seguir en la página WEB[ii]. En el caso de los gobiernos regionales, el sistema es similar y es también relativamente transparente, a pesar de que todavía hay cierta opacidad. En el caso de los ayuntamientos, el sistema es tremendamente opaco, contribuyendo a que la corrupción sea pandémica. La dificultad para conseguir la información y la falta de controles reales han propiciado, entre otras razones, la corrupción urbanística: regalos de suelo público no urbanizable a promotores donde el 90% de la plus valía, al ser entonces recalificado para ser urbanizable, es para el promotor y no para los ciudadanos, quienes obtienen solo el 10% restante. Otra forma de revalorizar rápidamente terrenos no urbanizables es incendiarlos.
O sea – se necesitan cambios en las leyes e incrementar el control de las mismas para asegurar su cumplimiento.
A nivel local, no sólo la transparencia es la clave, creo yo, sino hay que alejar las decisiones de los Ayuntamientos para la revalorización de terrenos y los proyectos de construcción en la Ley del Suelo. Volviendo a los incendios, creo que se reducirían bastante, y no me refiero a los causados de forma accidental, si se propiciara más protección a nuestros más y más escasos recursos naturales, incrementando (y no reduciendo, como ha hecho recientemente la CCAA de Madrid) el área de protección y que se impida la revalorización de terrenos después de incendios durante 100 años.
Pero una de las más básicas a cambiar sería la Ley Electoral – pero se tendría que redactar englobando todos los aspectos a cambiar para incluir los puntos siguientes que permitiría que se continúe a respetar el fundamento de “una voz, un voto” democrático pero asegurando que todos los votos valgan lo mismo, abriéndola para impedir la corrupción.
Estoy segura que los partidos minoritarios, como IU, que son perjudicados actualmente saben exactamente como redactar los cambios.
a. Representantes proporcionales a los Votos sin favorecer a ninguno de los dos partidos principales PP/PSOE. Qué los Votos en Blanco se cuenten tal cuál y no se sumen a ninguno de los dos partidos – para que se pueda mostrar cuando los ciudadanos no están a favor de ninguno de los programas.
b. Listas abiertas – ¿no sería genial que votemos por el mejor candidato para Presidente, para Ministro de Economía, etc., basándonos en la trayectoria, el perfil, su honestidad, su buen hacer – y no en si se lleva bien con el actual líder de su partido o en el amiguismo? No se permitiría un candidato que esté imputado (como lo están, por ejemplo, en Las Rozas, Valencia) o haya indicio de corrupción. Esto ¡sí que sería un gobierno de verdad!
c. Si se descubre trama de corrupción ya en el cargo: Que no se permita el amparar, el arropar a un miembro del partido en gobierno – nacional, regional o local (sea acusado o no, un indicio es suficiente), que sea automáticamente expulsado y que nosotros demandemos y esperemos la dimisión (después de todo es nuestro dinero).
d. Reducción en el número de representantes en el Congreso y Senado – sirve para reducir gasto.
Ley de Financiación de Partidos.
Tal y como lo comprendo, y haciendo un repaso simplista sobre el sistema de gobierno en España, cuando un partido es elegido, según el número de escaños y votos, se le da una financiación pública. Ésta cubre los gastos diarios en el Grupo Parlamentario y los gastos de las elecciones pasadas. Y hay un anticipo para las siguientes (basado en un 60% de los votos obtenidos en las elecciones anteriores).
Como sabemos, la financiación de las campañas políticas es mixta, es decir, en ellas intervienen el Estado y los Partidos, quienes, a su vez, son financiados por capitales privados y Bancos. La financiación privada ha sido responsable de que los elegidos estén (y se sientan) endeudados, impulsando leyes en beneficio de ese dinero y no de los ciudadanos. La ley 8/2007, de 4 de julio de 2007, sobre la financiación de los partidos, ha intentado mejorar la situación, pero estamos todavía lejos de “las elecciones limpias”.
Esta ley establece un tope máximo de 100.000 euros para las donaciones y prohíbe que éstas sean anónimas. Según las estadísticas del Tribunal de Cuentas, el 90% de la financiación de los partidos es pública. A pesar de estos datos, las donaciones en metálico que se siguen haciendo bajo el anonimato con la excusa de la inseguridad del terrorismo, hacen muy difícil el control real de las cuentas. Así mismo, las donaciones a los partidos, en sus diversas sedes locales, demuestran que es muy fácil evadir los controles fiscales.
En EE.UU. la corrupción se hace muy patente al saber que en el Congreso de EE.UU., por cada Congresista elegido por los ciudadanos, hay más de dos docenas de grupos de presión (Lobbyists), las empresas gastándose sólo en 2008 $3,3B, dos veces lo que se gastaron la década anterior. ¿Su solución? Están pasando una ley de Elecciones Limpias (Clean Elections Act), dónde cualquier persona se puede presentar a las elecciones, respaldado por un mínimo número de votantes (pagando 6$ cada uno) para cualificar para financiación con dinero público (sin necesidad de millones necesarios por los partidos).
Responsabilidades + Salarios y Beneficios de los Políticos
Se tienen que definir muy claramente el reparto de las responsabilidades a nivel nacional, regional y local para evitar duplicaciones innecesarias.
Para evitar corrupción, la competencia tiene que ser a nivel nacional – para la justicia y las fuerzas - policiales y Guardia Civil, y, a propósito ¿por qué no unir estos dos cuerpos? No es necesario tener dos cuerpos, se reducirían diferencias en salarios, se reducirían los cargos de alto nivel y de gestión, y se reducirían duplicidades y se evitarían casos como el Sheriff de Coslada! No se debería permitir que ningún gobierno nacional, regional o local nombre a los jueces. Esto tiene que ser completamente independiente de la política.
Creo que para asegurar que no haya ni amiguismo ni corrupción en la Justicia, el proceso de nombramientos tendría que ser de forma transparente basados en perfil: ser justos, ser honestos, ser ecuánimes, y su historial.
Para asegurar equidad y movilidad: la educación, la sanidad y la cultura (que forma parte íntegra de la educación – sabemos que la música influye muy positivamente en la inteligencia, por ejemplo), debería ser competencia nacional.
Ceo que los ciudadanos deberíamos de fijar los Ministerios. Los políticos podrían añadir departamentos a los Ministerios, pero nunca ministros. Esto limitaría siempre el número de ministros.
Se tiene que hacer una revisión a la baja de los salarios, dietas y beneficios de los políticos – estos fijados por Ley y no pudiendo ser modificada por los políticos mismos, a menos que sea por referendo popular. Ningún político puede fijar su salario, ni dietas ni otros beneficios.
Los salarios tienen que ser fijados de forma razonable y equitativa, por ejemplo, basados en número de habitantes y competencias.
Si los políticos elegidos
i) Definen un programa que no está orientado al bienestar de los ciudadanos
ii) Si no cumplen su programa, de forma correcta no solo mediática, en el plazo descrito en el programa
iii) Si no se hacen públicas las cuentas y no se permiten que el 20% del presupuesto sea definido por la ciudadanía
Esos políticos no recibirían el 100% de su salario, la proporción estaría relacionada con su programa y el cumplimiento del mismo.
Dado que los “asesores” no han sido votados, pero se reconoce que muchos políticos no tengan experiencia, se permitiría el uso de estos pero limitando a máximo 6 por año – con un tope de gasto de 30.000€ por los 6 asesores (5.000€ por cada asesor anuales). Actualmente, según datos que existen, se pagan salarios de más de 20.000€ por asesor y se tienen cientos en cada gobierno: nacional, regional y municipal.
Por otro lado, a nivel nacional, en las Cortes, en el Congreso, en el Senado, no se debería permitir el uso de otra lengua que no sea el Castellano – no por desprecio a las otras lenguas, sino por el simple hecho que todos son Españoles, el idioma oficial es el castellano y el uso de cualquier otra lengua implica un coste innecesario y es un puro desperdicio de nuestro dinero (cifra que ronda los 6.000€ por día).
Ley Fiscal
Frente a la crisis, el gobierno nos pide que ‘arrimemos el hombro’, que trabajemos y que fomentemos el empleo. Pero primero habría que orientar las leyes para cuidar al ciudadano antes que al dinero, antes que a los bancos, antes que a las empresas.
No obstante una aclaración es importante. En España, de hecho solemos considerar a Hacienda como el enemigo a batir: todos los días, miles de servicios son ofrecidos en metálico sin IVA y no se declaran. Y no nos percatamos que en realidad nos engañamos a nosotros mismos, ya que pedimos más ayudas oficiales para el empleo, el paro, la salud, etc. Y este dinero proviene de los impuestos – mientras se pague menos, menos servicios sociales. Para mostrar la evasión fiscal existente[iii]: “estudios muestran que el fraude ronda el 20-25%, el doble que la media de la UE; el dinero en metálico supone el 10% del PIB frente al 5% en la zona euro y el 6% en EE.UU. En 2009, circulaban en el país 111 millones de billetes de 500 euros, siete veces más que en 2002: es el 64% del valor total del efectivo en manos de los españoles.”
Se necesita cambiar las leyes fiscales en España para incrementar los ingresos del Estado: todos, sin excepción, deberíamos pagar impuestos en su totalidad según capacidad, considerándose ingresos, capital y patrimonio (exceptuando la casa de familias con bajos ingresos). Mientras el español medio, asalariado es más controlado por el fisco muchos usan la coartada del terrorismo para no ser transparentes. El organismo público Instituto de Estudios Fiscales ha analizado y propuesto varias vías de mejora al sistema fiscal. El trabajo está hecho pero los políticos no han querido implementar los cambios necesarios para no fastidiar a la riqueza.
A propósito: no hay nada malo con el dinero: es tremendamente útil y ha llegado el momento de usarlo para la sanación del planeta; al fin y al cabo, ¿De qué sirve acumular riquezas si nuestros hijos no podrán disfrutarlas? ¿No es más importante para nuestros hijos tener oxígeno para respirar, agua para beber y comida para comer?
Y solo para completar y comparar:
En el informe de la Caixa Catalunya[iv], septiembre de 2008, se reflejan algunos de los siguientes datos en España, en periodo de cinco años (2003-2008) el índice de pobreza ha aumentado alcanzando así al 28% de la población. España el país con la tasa más alta de pobreza infantil y de los ancianos en la Unión Europea: el 24% de los niños y el 31% de los ancianos viven en la pobreza.
Como comparación, cito a José F. Leal, periodista, quien en dos artículos publicados en septiembre de 2006[v] y 2008 respectivamente, nos acerca a la realidad de la riqueza con cifras. En el mismo espacio de tiempo, 5 años (2001-2006) la riqueza se ha disparado: “Si en 2001 el mayor capital invertido en Bolsa apenas superaba los 2.300 millones de euros y sólo una docena de ellos rebasaba los 400 millones, hoy 42 llegan a esta suma y el primero de la lista, Amancio Ortega, acumula 15.700 millones. Así, los 50 personajes más ricos de la Bolsa española suman un patrimonio de 95.000 millones de euros, cifra equivalente al 10% del PIB de 2006 (...)”.
En los dos artículos, Leal remarca asimismo la dificultad de poder valorar fehacientemente esta riqueza y sostiene que los más ricos manipulan desde hace 20 años las leyes fiscales para eludirlas a través de “una maraña de fundaciones, compañías patrimoniales, family offices (50 e ellas) y sociedades de inversión colectivas[vi].” ... “que les generan, ante todo, suculentos ahorros fiscales[vii].” Y no obstante que se benefician de ahorros fiscales, piden y obtienen subvenciones y ayudas por parte de las administraciones – ¡nuestro dinero!
La regla principal del juego empresarial actual es incrementar los beneficios año tras año y así su valor en bolsa. Y para esto se pagan unos salarios, con bonos o comisiones astronómicos a algunos pocos, a los ejecutivos y directores generales, reduciendo la disponibilidad de dinero para la plantilla. Claramente no puede haber una igualdad de facto, ya que las personas son distintas, tienen diferentes cualidades y habilidades. Comprendo perfectamente que se reconozca el valor aportado por los ejecutivos, esto es completamente lógico, pero esto no quiere decir que la diferencia sea de 100 - 400 veces, o más; unas 5-15 veces sería razonable. Siempre me ha sorprendido mucho una cosa: ¿por qué se tiene que dar un valor excesivamente superior a los ejecutivos, quienes sin los trabajadores no tendrían empresa que gestionar?
Mencionemos sólo a Telefónica, que paga salarios millonarios a ejecutivos o “embajadores” mientras echa muchísima gente a la calle o pre-jubila en edades de mucha valía (con menos de 50 años), por no decir con cargas familiares. Y esto cuando Telefónica ha tendio millones de beneficios netos en muchos años. Recordar como Telefónica fichó a Eduardo Zaplana, ex Ministro, por alrededor de dos millones de euros. Alfredo Grimaldos, autor[viii], la llama esa especie de “INEM” para los ricos.
Para mí, pagar a los que juegan con aire (agentes de bolsa, asesores financieros...) para evadir al Fisco, o sea a todos nosotros, ingentes cantidades en comisiones es elevar lo ridículo a la enésima potencia, ya que no contribuyen a la sostenibilidad del planeta, algo ya imperativo como todos sabemos. Y de ahí la actual crisis financiera global (y española) con las empresas e individuos buscando beneficios de cualquier manera. Ahora que estamos en tiempos de crisis, con el paro ya en 20% de la población activa, los bancos congelan los préstamos aun teniendo millones de beneficio e impiden que circule el dinero y aumentan las dificultades de las personas y de las pequeñas empresas que necesitan ese dinero. Y los gobiernos, con el dinero público, “salvan” a los bancos.
Las micro empresas y muchas de las pequeñas empresas, motor de la economía española[ix], endeudadas con préstamos asfixiantes no suelen superar los dos años de vida. Las condiciones más favorables para acceder a créditos y subvenciones públicas gestionadas por los bancos, son asignadas por los bancos a “los mejores clientes”. Las administraciones reconocen que se necesitan cambiar las cosas, incluso el presidente del Instituto de Crédito Oficial, ICO, Aurelio Martínez lo admite[x].
Así que con nuestro dinero ayudamos a los bancos para que supuestamente nos lo vuelvan a prestar a nosotros, a los emprendedores, a las pequeñas empresas y a las cooperativas (92% de las empresas en 2007[xi]), y así poner el dinero en circulación. Como se puede decir, “La Banca siempre gana.”
[ii] www.congreso.es
[iii] El Fraude Fiscal en España, José María Peláez Martos – Economía Exterior; Revista No.49, Verano 2009.
[iv] Informe de la Inclusión Social en España, 2008, Caixa Catalunya (http://obrasocial.caixacatalunya.es/osocial/idiomes/2/fitxers/solidaritat/informe_incl08cas.pdf)
[v] José F Leal, Septiembre 2006 (http://www.elmundo.es/suplementos/magazine/2006/376/1165335490.html)
[vi] José F Leal, Septiembre 2006 (http://www.elmundo.es/suplementos/magazine/2006/376/1165335490.html)
[vii] José F Leal, Septiembre 2008 (http://www.elmundo.es/suplementos/magazine/2008/480/1228301893.html):
[viii] periodico diagonal en Internet, del 15 - 28 de Mayo, 2008 (http://www.diagonalperiodico.net/spip.php?article5976):
[ix] Tríbuna de Economía –Ministerio de Industria, Turismo y Comercio –:
http://www.indicesiete.com/econeg/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=4536
[xi] Tríbuna de Economía –Ministerio de Industria, Turismo y Comercio –:
http://www.indicesiete.com/econeg/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=4536
